Verhofstadt: «L’urgence du coronavirus marque l’échec de l’Europe»

Avec la crise qui dure depuis quatre mois, alors que l'infection a commencé à Wuhan-Chine fin novembre, les premières analyses de ce que cette crise signifie pour notre société et plus précisément pour l'avenir de la démocratie libérale commencent à émerger. S'il est facile de voir que, d'une manière ou d'une autre, notre modèle de travail et notre mode de vie seront influencés par Covid-19, certains analystes politiques et sociologues vont plus loin et prédisent qu'une tendance à la croissance émergera de cette crise. nos citoyens à préférer un autoritarisme efficace à une démocratie lente et inefficace. Pour affirmer leur point de vue, ils pointent du doigt la manière rapide et efficace dont les dirigeants chinois ont géré l'épidémie par rapport à la gestion de crise lente, hésitante et dans certains cas même chaotique par leurs homologues européens. et américain.
S'il est vrai que la Chine semble avoir réussi le Covid-19 (au moins peu d'infections sont détectées après deux mois d'isolement de Wuhan), leur approche est loin d'être un exemple à suivre. En marche arrière. Une chronologie des premiers jours de l'épidémie chinoise montre clairement que les autorités chinoises couvrent la situation depuis des semaines. Des études ont indiqué que si les autorités chinoises avaient agi trois semaines à l'avance, le nombre de cas de coronavirus aurait pu être réduit de 95% et sa propagation géographique limitée. Ainsi, compte tenu de ces faits, il n'est pas entièrement faux de décrire le SRAS-CoV-2 comme un «virus chinois».

Au contraire, la manière dont les différents pays limitrophes de la Chine (d'ailleurs la plupart des démocraties) ont géré l'épidémie sont des expériences à examiner de très près et, si possible, à répéter. Le Japon, Taïwan, Hong Kong, la Corée du Sud, Singapour ont tous été en mesure de gérer la crise plus ou moins efficacement. Dans tous ces pays, les autorités ont limité le nombre d'infections et de décès bien en deçà des niveaux dramatiques que nous constatons aujourd'hui dans des pays européens comme l'Italie ou l'Espagne, où les chiffres continuent d'augmenter jour après jour. La Corée du Sud est probablement le meilleur exemple de la façon de gérer cette pandémie. En tant que démocratie, il n'a pas utilisé de méthodes ou de règles autoritaires. Au contraire, immédiatement après l’isolement de Wuhan, le 23 janvier, il a mis en œuvre, en toute transparence, un vaste programme de tests (environ 300 000 personnes) combiné à un isolement rigoureux des cas. Très probablement, le nombre d'infections au SRAS-CoV-2 sera maintenu en dessous de dix mille et cela pour une population de plus de 50 millions de personnes, entre l'Espagne et la France.

enseignement
Donc, alors qu'il n'y a aucune raison de reconnaître le système autoritaire comme l'outil le meilleur et le plus efficace pour lutter avec succès contre une pandémie (par rapport à notre démocratie libérale), ce qui explique l'explosion dramatique de Covid-19 en Europe et probablement dans les semaines à venir dans le Les États-Unis d'Amérique? L'impression générale est que, du moins dans le vieux continent, le coronavirus devient incontrôlable. Le nombre d'infections en Europe a dépassé celui de la Chine, tandis que la population chinoise est trois fois plus élevée qu'en Europe. Et le nombre de morts en Italie a dépassé à lui seul celui de la Chine. Rien n'indique encore que l'épidémie ait atteint son apogée en Europe, qu'elle se stabilise ou soit maîtrisée.

Il y a certainement plusieurs explications à donner à cette évolution dramatique. Le plus courant est que l'Europe, contrairement aux pays d'Asie du Sud mentionnés ci-dessus, est loin de la Chine. Cela donne un faux sentiment de sécurité. Comme dans le cas d'Ebola ou du SRAS ou du virus Zita, nous pensions que Covid-19 serait aussi une crise qui se serait propagée surtout au niveau local et qu'elle disparaîtrait également au niveau local, et qu'au moins elle pourrait être contenue au niveau local. Ainsi, alors que des pays comme la Corée du Sud ou Taïwan, immédiatement après la fermeture de Wuhan, sont entrés dans un état de crise, les pays européens n'ont rien fait de substantiel. Mais comme Covid-19 a un degré de contagion énorme et que nous vivons dans un monde globalisé, après quelques jours, voire des semaines, le virus a également frappé le continent européen (non préparé) avec les conséquences dévastatrices que nous voyons tous aujourd'hui.

Si cette explication est plausible, elle n'explique malheureusement pas l'énorme différence entre l'Europe et la Chine. La Chine n'était pas non plus préparée (en décembre), tout comme l'Europe deux mois plus tard. Alors, finalement, qu'est-ce qui détermine les différences de résultats (infections, décès)? De nombreux analystes pointent du doigt la différence de style de vie entre la Chine (et l'Asie du Sud en général) et l'Europe. Les Européens sont des individualistes, des hédonistes, avec un énorme manque de discipline, tandis que les Chinois, et par extension tous les Coréens, les Japonais et Hong Kong sont des gens dirigés par la communauté, disciplinés et conditionnés par la hiérarchie. La suppression sociale ou l'auto-quarantaine est facile à imposer en Asie, mais c'est un cauchemar à appliquer en Europe. C'est une explication qui semble tentante, et peut-être y a-t-elle aussi un peu de vérité, mais elle ne résiste pas au test empirique plus simplifié, qui est d'examiner les différences au sein de l'Europe. Et que voyons-nous? Il n'y a pas de grandes différences. Tous les États membres de l'UE ont commencé leurs mesures de précaution trop tard. Et tous les États membres suivent plus ou moins la même trajectoire (courbe) que les victimes. Les Grecs sont plus hédonistes et les Allemands ou les Suédois plus disciplinés. La seule différence est que la courbe indiquant les contagions commence à différentes dates, d'abord en Italie puis progressivement dans tous les autres États membres. Et deuxièmement, la différence dans les taux de mortalité, qui est probablement due aux différences dans la quantité de tests effectués et dans la qualité respective des systèmes de santé nationaux.

Cela nous ramène au point de départ. Si ce n'est pas l'autoritarisme ou la démocratie, ni les différences dans notre ADN social qui provoquent la dégradation dramatique de l'épidémie de coronavirus en Europe, quelle en est la véritable cause? Pour trouver une réponse à cette question, je veux rappeler un livre de deux économistes et politologues américano-britanniques, Daron Acemoglu et James Robinson, publié en 2012, «Pourquoi les nations échouent-elles?». Leur thèse est aussi simple que brillante. Les nations, et par extension toute grande autorité publique, échouent lorsqu'elles sont dirigées par de mauvaises institutions. Parce que de mauvaises institutions conduisent à un mauvais gouvernement. Et un mauvais gouvernement conduit à de mauvais résultats, donc de plus en plus de souffrance. Au contraire, de bonnes institutions produisent une bonne gouvernance et de meilleurs résultats. Donc moins de souffrance.

Cela a l'air simple et oui, c'est simple à première vue. Mais les conséquences sont énormes si nous appliquons cette sagesse à la manière dont la pandémie n'a pas été correctement gérée en Europe. L’application de la théorie d’Acemoglu et Robinson conduit en fait à la conclusion que la transmission dramatique de Covid-19 à notre continent n’est pas due à un accident, mais au manque d’institutions adéquates et de bonne gouvernance dans l’Union européenne. Depuis la fin du mois de janvier, date de la fermeture de la ville chinoise de Wuhan, nous en avons tous les jours la preuve. Chaque citoyen européen a regardé sur son écran de télévision le déroulement quotidien d'une crise dans laquelle les autorités nationales ont pris des demi-mesures qui pointent dans des directions différentes, alors que nous savons tous que pendant une pandémie, un centre de décisions unique et une ligne de commandement unique. Une pandémie n'est pas comme la guerre. C'est la guerre. Et ce que nous avons vu en Europe au cours des huit dernières semaines - et en cela j'inclus toujours Londres - est exactement le contraire: 28 centres de décision, 28 lignes de commande.

L'appel à l'aide de Rome
L’appel de l’Italie à l’aide à l’approvisionnement de quelque chose d'aussi fondamental que les masques chirurgicaux est resté sans réponse pendant des semaines par tous les autres États membres européens. C'est la Chine qui s'est dépêchée de l'aider en premier. Après l'épidémie initiale dans le nord de l'Italie et l'isolement de certains pays des régions de la Vénétie et de la Lombardie, des règles et procédures communes et rigoureuses n'ont pas été introduites, telles que l'interruption des passages frontaliers ou le test massif de toutes les personnes revenant des stations de ski. Quelques semaines plus tard, lorsque le virus s'est propagé aux quatre coins de l'Europe, certains États membres ont commencé à prendre des mesures drastiques, depuis la fermeture des bars, des restaurants et des écoles jusqu'aux frontières, tandis que d'autres pays ont continué comme si de rien n'était. . En Grande-Bretagne, le père du Premier ministre a déclaré à un auditoire de télévision qu’il ignorerait simplement les recommandations de son fils et continuerait sa visite quotidienne dans son pub. Donald Trump n'a pas bronché lorsqu'il a interdit les voyages à destination et en provenance des pays européens. Cela a conduit à des situations surréalistes, comme celle que nous avons vue entre la Belgique et les Pays-Bas, lorsque des citoyens belges irresponsables ont afflué dans les magasins et les pubs des villes néerlandaises pour échapper à la fermeture de ces derniers dans leur pays. Ou la file d'attente de plus de soixante kilomètres de camions lourds à la frontière entre la Pologne et l'Allemagne, qui perturbent les chaînes d'approvisionnement et causent d'énormes dégâts économiques, alors que tout le monde sait que cela n'a aucun sens, car ce ne sont pas les marchandises mais les personnes qui transmettent le virus .

En outre, des approches épidémiologiques fondamentalement différentes dans la lutte contre le virus ont commencé à apparaître en Europe. Certains pays croient à la soi-disant «immunité collective», comme la Grande-Bretagne et les Pays-Bas, alors que la plupart des États membres continuent de suivre la voie du «confinement complet» (éloignement social, fermeture des écoles, mise en quarantaine). Même s'il semble que le Royaume-Uni et les Pays-Bas changent rapidement d'avis sous la pression de l'opinion publique, cette lutte entre «l'immunité collective» et «l'emprisonnement complet» me rappelle l'indécision européenne désespérée que nous avons constatée au milieu de l'exercice 2008. crise. L'éternel débat entre «austérité» et «croissance». La bataille exténuante entre les partisans de Ferguson et de Krugman.

Au cours des deux derniers mois, une chose est devenue claire, c'est que nous ne pouvons pas continuer comme ça, que ce ne peut pas être le statu quo, tout comme d'habitude. La coopération intergouvernementale est bonne, elle est nécessaire, mais elle est absolument insuffisante pour faire face à une crise pandémique de l'ampleur à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Ce n'est pas avec une inflation de la visioconférence entre les ministres de la santé, les ministres de l'intérieur ou les ministres des finances que nous pouvons gagner cette guerre. Pour surmonter une crise pandémique de cette ampleur, nous avons besoin de beaucoup plus. Nous avons besoin d'un centre de décision et d'une ligne de commande et cela à l'échelle continentale. Pour gagner cette guerre, nous avons besoin du pouvoir discrétionnaire d'un exécutif européen pleinement compétent. Un exécutif qui, sous le contrôle démocratique du Conseil (États membres) et du Parlement (citoyens), peut agir pleinement sur le terrain: de l'adoption de normes communes obligatoires sur les tests, la quarantaine et l'éloignement social, aux offres communes et à la distribution de kits de tests, médicaments essentiels et équipements médicaux vitaux, jusqu'à la fermeture des frontières nationales ou régionales, si nécessaire. Au cœur de cet appareil doit fonctionner une Agence européenne de la santé, avec les meilleurs experts que nous avons en Europe, au lieu des 27 équipes d'experts que nous avons aujourd'hui. Qu'il n'y a pas de malentendus: la santé, les médicaments, les hôpitaux resteront une tâche régionale ou nationale. Il n'y a absolument aucune raison de le centraliser. Mais ils travailleront sous l'égide d'une réglementation européenne commune et obligatoire en cas de crise grave telle qu'une pandémie.

Les répercussions sur l'économie

Ce qui est nécessaire pour la santé de nos concitoyens est également nécessaire pour les retombées économiques dramatiques de Covid-19. Ces rechutes seront énormes. Nous entrerons dans une profonde récession si nous n'y sommes pas déjà. Nous devons réagir immédiatement. Veiller à ce que le ralentissement économique soit le plus court possible et suivi d'une reprise économique. Évitez le «U» et espérez un «V», comme disent les économistes. Après une première hésitation, la BCE l'a certainement compris. Le 750 milliards de PEPP (Pandemic Emergency Purchase Program) est le bazooka dont nous avons besoin pour éviter la chute libre de notre richesse et de notre économie. Mais il en faudra plus. Le PEPP est défensif et indispensable, tout comme les nombreux programmes nationaux de soutien qui ont été lancés dans presque tous nos États membres. Mais nous aurons également besoin d'un bazooka offensif pour stabiliser d'abord, puis provoquer une reprise de notre économie européenne. Un énorme programme de stabilité macroéconomique qui représente deux, trois pour cent voire plus du PIB européen. Il doit être financé par l'introduction d'un nouvel Euro Safe Asset, un passif européen commun, garanti par le budget européen (sans porter atteinte aux finances des États membres) et activement soutenu par la BCE, à travers son programme PEPP. Une crise n'est pas toujours négative. Parfois, il contient des opportunités. L'une de ces opportunités est le lancement d'un actif en euros comme nouvel outil d'investissement. Il offrira une opportunité à faible risque aux investisseurs institutionnels du monde entier, ce qui introduira de nouveaux capitaux dans l'économie réelle et la reprise de l'Europe.

Ne répétons pas les erreurs du passé, les erreurs et les hésitations de la crise financière au lendemain de 2008. Ainsi, les Américains, d'abord sous le président Bush puis sous le président Obama, ont pu en neuf mois lancer une fusée en trois étapes pour surmonter le ralentissement économique dramatique: nettoyer les banques (TARP pour 400 milliards de dollars), réinvestir dans l'économie (ARRA pour 831 milliards de dollars), accompagné d'un assouplissement quantitatif (QE) via le Federal Reserve Board pour un chiffre stupéfiant de 1,2 billion de dollars. En Europe, cependant, après plus d'une décennie, nous sommes toujours aux prises avec les conséquences de la crise financière. Notre union bancaire, si désespérément nécessaire, n'est pas encore pleinement opérationnelle.

Alors, ne le répétons pas. Prenons l’initiative de la prochaine bataille pour la reprise de l’économie mondiale. Et nous entamons immédiatement les réformes nécessaires pour atteindre cet objectif. Créer de nouveaux moyens et de nouveaux outils au niveau européen pour sauver notre continent.

Le sort de l'Europe
De la guerre du Golfe au 11 septembre en passant par le SRAS, la crise financière de 2008 et le nuage de cendres islandais, Covid-19 n'est pas une autre crise dans une longue liste de catastrophes inévitables. Covid-19 est bien plus. Il s'agit d'une crise existentielle qui a le potentiel de briser des pays et des continents, peut-être même l'humanité. L'Europe survivra-t-elle? La réponse à cette question dépendra d'un choix fondamental à faire: allons-nous faire comme d'habitude, ou allons-nous utiliser cette crise et les leçons apprises, comme une occasion unique de réformer radicalement notre Union? Si nous procédons comme d'habitude, nous sortirons de cette crise dévastée et brisée. Pire encore, car nous n'aurons pas les outils pour faire face à cette crise sur un continent - à grande échelle. Si, toutefois, nous reconnaissons les faiblesses de notre gouvernement et les insuffisances de nos institutions et surtout que nous avons le courage de les réformer, nous battrons non seulement Covid-19, mais nous sortirons de la crise plus forts et plus déterminés que jamais . Pour y parvenir, nul besoin d'inventer quoi que ce soit. Nous devons simplement mettre en œuvre les grandes idées de nos pères fondateurs qui ont lancé le processus d'unification européenne il y a soixante ans au lendemain de cette autre grande tragédie européenne, la Seconde Guerre mondiale. De nouvelles institutions transparentes et fédérales sont ce dont l'Europe pensait désespérément avoir besoin; et crise après crise, depuis lors, a clairement montré qu'ils avaient raison de le penser. Malheureusement, nos générations n'ont pas permis que cela se matérialise, aveuglées comme nous le sommes aujourd'hui par la fausse attraction de la souveraineté nationale dans un monde complètement mondialisé. Covid-19 nous secoue brutalement et nous rappelle que la plus grande tâche de l'histoire de l'Europe nous attend encore.