Formigli, en ces jours compliqués et tragiques vivons-nous une période historique où les faits surclassent les opinions?
«Nous qui travaillons en tant que journaliste, nous avons repris l'occasion de raconter, sortis des querelles stériles de la politique, de cette situation asphyxique dans laquelle cette dernière période politique nous avait plongés. Maintenant, nous parlons d'une guerre. Pour quelqu'un comme moi qui a été pendant de nombreuses années l'envoyé de la guerre, celui avec les bombes, maintenant que nous devons faire face à cette urgence, je suis à l'aise pour dire la guerre contre le virus. La dynamique est la même: peur, précautions, travaux d'excavation pour comprendre les responsabilités et ramener ce qui n'est pas officiellement dit. Dans ce cas, le journalisme peut vraiment faire la différence. Nous nous tournons vers une large audience télévisuelle, puisqu'ils sont tous chez eux, et plus que jamais, la télévision peut changer la perception du problème ».
Vous l'avez fait pour la première fois le 5 mars, alors que dans une bonne partie de l'Italie, le sens de ce qui se passait manquait encore.
«Lorsque nous avons montré au service Alessio Lasta les soins intensifs de Crémone, en plus de l'écoute de cette soirée, ce sont les millions de vues sur le web des jours suivants qui m'ont fait comprendre que les Italiens commençaient à changer d'avis : que ce n'était pas une simple influence. Là, vous affectez vraiment la formation de l'opinion publique. "
Vous avez utilisé le terme «guerre», pensez-vous qu'il est correct de l'utiliser? N'y a-t-il pas de rhétorique? Après tout, la grande majorité sont chez eux plus ou moins calmes, ils n’ont pas de bombes qui tombent sur le toit.
«À certains égards, c'est une guerre plus confortable que celle vécue par nos grands-parents, qui n'avaient pas à manger, n'avaient pas de canapé, de web ou de télévision pour passer du temps. Mais c'est une guerre, encore plus insidieuse car l'ennemi est invisible et encore inconnu. Et puis les conséquences sont toujours incalculables. Non seulement cela: le nombre de victimes est extraordinairement élevé, si nous pensons que nous avons six-sept cent-presque huit cents morts par jour, comment ne pas appeler cela la guerre? ».
En le racontant, est-il correct de laisser la place à l'émotion?
"Ouaip. Le journalisme ne consiste pas seulement à rapporter fidèlement les faits, mais aussi à participer à ce qui se passe. Parce que nous en faisons partie. Qui ne s'excite pas devant un enfant blessé par une bombe? Qui ne se passionne pas pour un fils qui vient de perdre son père, car peut-être qu'il n'y avait pas de respirateur disponible? Le sentiment d'indignation et de douleur qui affecte également le journaliste qui raconte est juste qu'il est transféré à ceux qui regardent ou lisent. Nous ne sommes pas des robots. La force du travail de mes envoyés qui travaillent en première ligne est précisément de ramener le grand drame que vivent les Italiens. La seule chose que nous devons filtrer est le vrai du faux. Nous aussi, nous avons peur, nous ressentons de la douleur, de la compassion et de l'indignation ».
Ces dernières semaines, l'information est revenue pour jouer un rôle fondamental. Est-ce un rôle que vous pourrez conserver même après
"Je le pense. C'est un moment tragique mais qui vous fait redécouvrir l'importance de notre métier et comprendre combien il est important de raconter les faits d'où ils viennent. Et ce n'est pas une chose insignifiante, car aujourd'hui, raconter une pandémie est complexe. Aller là où les faits se produisent est une chose très difficile: aller dans les zones rouges, respecter tous les protocoles de sécurité, entrer dans les hôpitaux, s'assurer que vous n'êtes pas infecté et ne pas infecter les autres. Vous savez, la balle peut malheureusement frapper le journaliste, ici le risque est double car le virus peut frapper même ceux qui entrent en contact avec ce journaliste. Le journalisme, c'est aussi forcer l'interdiction, car nous avons le devoir de témoigner. Toujours en sécurité, bien sûr ».
Vous ne voyez pas Un coup de balai un avenir sans débat mais uniquement avec des services de terrain?
«Non, car il faut aussi écouter les idées, les mots. Nous avons en studio une table, l'idée est née parce que nous voulions que ce soit un espace pour disséquer les sujets. Maintenant qu'il n'y a plus de public présent, ce tableau a beaucoup aidé à approfondir le raisonnement: l'étude vide était remplie de la richesse de la discussion. Il y a une grande envie d'écouter des gens compétents, notre discours veut laisser la place à la compétence. Les reportages parlent du drame et de la souffrance, l'étude est le moment où l'émotion se refroidit et nous essayons de rationaliser pour essayer de comprendre quelles sont les solutions ».
Ce soir, vous aurez Matteo Salvini comme invité: pourrez-vous jamais parvenir à l'accord que le président Mattarella demande ou le climat de la campagne électorale se poursuivra-t-il?
«Je vais me tromper, mais je ne pense pas que Salvini viendra juste pour faire de la propagande électorale. Le fait même qu'après deux ans et demi a décidé de revenir à notre émission, je l'ai lu comme l'exception du moment: sur le "dans ce programme je ne vais pas parce que je me critique" je crois que la nécessité de parler avec tous les Italiens prévaut. J'attends de Salvini non seulement qu'il soit contre nous, mais qu'il dise qu'il est temps de chercher ensemble des solutions ».
Beppe Fiorello sera également à votre table ce soir qui, d'abord avec un post sur les réseaux sociaux, puis avec un commentaire sur L'empreinte, nous a tous invités à plus de sérieux. Êtes-vous d'accord avec lui?
«Je crois que la peur et la gravité de ce qui se passe doivent être présentes en chacun de nous. Parce que d'une part, la peur sert à nous garder chez nous jusqu'à ce que l'infection ait ralenti et donc une légèreté excessive risque d'être un danger. Mais en même temps, je suis moins sévère avec les gens qui chantent sur les balcons à six heures du soir. Ce sens renouvelé de la communauté me plaît. Maintenant, le virus est plus fort que nous, mais si nous avons le sérieux et le sang-froid pour suivre les règles, nous deviendrons plus forts ».
Les méthodes de communication de Conte et du gouvernement ont été critiquées par beaucoup, qu'en pensez-vous?
«La prémisse nécessaire est que personne avant Conte ne s'était jamais retrouvé à gérer une telle situation. Cela dit, il y a eu trop de communiqués de presse, trop de conférences de presse de nuit qui nous ont rendus anxieux et un peu confus, et il y a eu l'absence d'un discours de vérité: c'est comme s'ils avaient obtenu la pilule avant. gardez-nous tous anxieux. Bref, j'aimerais qu'un Premier ministre nous dise exactement comment les choses se passent, que nous ne savons pas combien de temps cela va durer et qu'il ne se laisserait pas aller à l'optimisme de la façade ».
Je voudrais souligner le rôle que jouent deux autres programmes de télévision sur l'urgence du coronavirus, bien que d'une manière différente: le service public de Quel temps fait-il et le jouer sans le jeter dans un grain de Propagande en direct. Qu'est-ce que tu en penses?
«Je dis que Fabio Fazio est un grand professionnel et il se débrouille très bien pour donner la parole à la science. Je félicite également Diego Bianchi et tout le groupe de Propagande en direct: ils sont très bons pour garder ensemble le sérieux de l'histoire et la capacité de faire l'ironie ».
Quel enseignement retirerons-nous de cette histoire?
«L'enseignement principal est que l'État doit investir dans les médecins, la recherche, la santé et le bien-être. L'État reviendra donc au centre, mais sachant qu'il doit être géré par des personnes compétentes, nous ne pouvons plus nous laisser berner par la politique. Mais nous supprimons également le besoin des États, donc de l'Europe, qui en tout cas sera renforcé ».
